- Phantom y el Hyperliquid Policy Center presentaron el 9 de julio de 2026 una carta conjunta ante la CFTC de Estados Unidos.
- Piden que publicar el software de un protocolo on-chain y operar una billetera no custodial no obligue a registrarse como intermediario financiero.
- La solicitud responde a una consulta pública que el regulador abrió en junio de 2026.
- El movimiento llega mientras ICE y CME presionan por un «campo de juego nivelado» frente a los perpetuos on-chain.
Las firmas Phantom y el Hyperliquid Policy Center presentaron el 9 de julio de 2026 una carta conjunta ante la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC) en la que reclaman una actualización de las normas que rigen los derivados financieros, según el documento dirigido al secretario del organismo, Christopher Kirkpatrick.
El escrito responde a una solicitud de información (RIN 3038-ZA24) que la propia CFTC publicó en el Registro Federal el 18 de junio de 2026. En él, ambas compañías sostienen que el marco vigente fue diseñado para intermediarios que custodian los fondos de los clientes, y no para protocolos donde los usuarios operan directamente entre sí.
Tres peticiones concretas al regulador
El documento articula tres solicitudes puntuales, todas dirigidas a delimitar qué actividades quedan fuera del deber de registro.
- Publicar código no debería obligar a registrarse. Piden que la CFTC confirme que desarrollar o contribuir a un protocolo on-chain, sin control continuo sobre su uso, no activa la obligación de licencia.
- Las billeteras no custodiales no son brókeres. Reclaman codificar exenciones para que un monedero que no retiene los fondos del usuario no sea tratado como «introducing broker».
- Vía libre para los ya registrados. Solicitan que las entidades autorizadas —como los mercados de contratos designados (DCM) y los comisionistas de futuros (FCM)— puedan usar infraestructura blockchain para funciones como el emparejamiento de órdenes, la liquidación y el margen.
Asimismo, las firmas piden convertir en norma formal la carta de no acción que la CFTC concedió a Phantom el 17 de marzo de 2026 (CFTC Letter No. 26-09), un precedente que hoy solo ampara a esa compañía.
¿Qué son los derivados on-chain?
Para quien llega nuevo al tema, conviene aclarar el terreno. Un derivado es un contrato cuyo valor depende del precio de otro activo, como bitcoin (BTC) o ether (ETH). Los futuros perpetuos —los más negociados en cripto— permiten apostar al alza o a la baja con apalancamiento y sin fecha de vencimiento.
La diferencia clave está en quién sostiene el dinero. En un exchange centralizado, la plataforma custodia los fondos y ejecuta las órdenes. En un protocolo on-chain, el usuario conserva sus activos en una billetera propia y un contrato inteligente empareja y liquida las operaciones de forma automática, sin un intermediario que controle el capital. Esa distinción —que también abordamos en nuestra guía sobre mercado spot frente a futuros— es justo el punto que Phantom y Hyperliquid piden que la CFTC reconozca.
Reglas pensadas para intermediarios, no para protocolos
El núcleo del planteamiento es una crítica al desajuste normativo. Las reglas actuales de la CFTC fueron concebidas para intermediarios custodios que retienen los activos del cliente y procesan sus operaciones, mientras que los protocolos on-chain permiten transaccionar sin que nadie controle los fondos ni ejecute las órdenes, sostienen las firmas.
Cabe recordar que la CFTC ya había entreabierto la puerta con la carta de no acción de marzo. La petición actual busca elevar ese criterio puntual a una regla general y estable, que dé seguridad jurídica al conjunto del sector y no solo a una empresa.
Wall Street y la DeFi, en pulso por el mismo mercado
La iniciativa no ocurre en el vacío. En mayo de 2026, la Intercontinental Exchange (ICE) y CME Group pidieron a los reguladores examinar con lupa la expansión de Hyperliquid en futuros perpetuos ligados a materias primas. Semanas después, el consejero delegado de ICE, Jeffrey Sprecher, reclamó un «campo de juego nivelado» que permitiera a las bolsas reguladas ofrecer «futuros perpetuos on-chain las 24 horas».
La tensión escaló en junio, cuando CME Group demandó a la propia CFTC por haber aprobado los futuros perpetuos de criptomonedas. En este contexto, la carta de Phantom y Hyperliquid puede leerse como el contragolpe de la DeFi: en lugar de frenar a los actores nativos, piden un marco que los reconozca. El choque de fondo enfrenta a dos modelos —la intermediación tradicional frente a los contratos inteligentes— por un mismo mercado en expansión.
Una cuota que ya incomoda a las bolsas tradicionales
El pulso tiene una cifra detrás. Hyperliquid alcanzó recientemente una cuota récord del 8,3% del interés abierto agregado en futuros perpetuos frente a los exchanges centralizados, una magnitud que ayuda a entender por qué los gigantes de Wall Street reclaman atención regulatoria. Vale destacar que buena parte de esta actividad se apoya en la infraestructura de Ethereum y de sus redes asociadas.
Por ahora, la pelota está en el tejado de la CFTC, que deberá decidir si traduce estas peticiones en una regla formal o mantiene el enfoque caso por caso. El desenlace marcará si Estados Unidos ofrece un carril claro a los derivados on-chain o si empuja esa actividad hacia otras jurisdicciones. Dependerá de si el regulador acepta que un protocolo sin custodia no encaja en las casillas heredadas, o si opta por extender a la DeFi las obligaciones pensadas para los intermediarios tradicionales. La respuesta, en cualquier caso, no se conocerá de inmediato.
Aclaración: este artículo tiene fines informativos y no constituye recomendación financiera ni de inversión. Operar con derivados y apalancamiento conlleva un riesgo elevado de pérdida. Realiza tu propia investigación antes de tomar decisiones.
¿Tienes información para nuestro equipo?
Si conoces una noticia o tienes una filtración, escríbenos de forma confidencial.
