Una jueza de Nueva York frena la demanda que reclama 3,8 millones de bitcoin en carteras dormidas

La jueza Kathy J. King, del Tribunal Supremo del estado de Nueva York, ordenó pausar todas las actuaciones de la demanda que pretende reclamar la titularidad de casi 39.000 direcciones de bitcoin (BTC) inactivas, según una orden emitida el 4 de junio de 2026 y hecha pública al día siguiente. La decisión congela el proceso hasta una audiencia fijada para julio.

Vale destacar que el caso, titulado «ABC Company, XYZ Company y Noah Doe contra John Does 1-39.069», fue presentado el 1 de mayo por el bufete Lewis & Lin y se ampara en el artículo 7-B de la ley de propiedad personal de Nueva York, la norma que regula los bienes perdidos o abandonados.

Casi 39.000 carteras y 3,8 millones de bitcoin

El núcleo del litigio es de una magnitud inédita. Las 39.069 direcciones señaladas acumulan, según la firma Galaxy Research, en torno a 3,8 millones de BTC —unos 293.500 millones de dólares a precios de mayo—. Una segunda fuente, Timechain Index, rebaja la cifra a 3,7 millones de BTC (cerca de 285.000 millones), una diferencia que muestra la dificultad de auditar fondos que llevan más de una década inmóviles.

Cabe aclarar que se trata de una porción significativa de los 21 millones de bitcoin que existirán jamás, lo que explica la atención que ha despertado el caso.

Direcciones ligadas a Mt. Gox y a Satoshi

Entre las carteras figuran nombres con peso histórico. La demanda menciona la dirección «1Feex», vinculada al hackeo de Mt. Gox de 2011, así como monederos con patrones de minería «Patoshi» y la dirección «12c6D», ampliamente asociada a Satoshi Nakamoto, el creador seudónimo de Bitcoin.

Es importante aclarar que la demanda no afirma que esos fondos pertenezcan a Satoshi, sino que los presenta como potencialmente abandonados. La distinción es jurídicamente decisiva.

El origen: una supuesta vulnerabilidad descubierta en 2024

Según el escrito, uno de los demandantes, identificado como Noah Doe, afirma haber descubierto en octubre de 2024 una vulnerabilidad de seguridad en esas direcciones. A partir de ahí se articuló la maniobra legal para reclamar su titularidad, con dos sociedades de Wyoming, ABC Company y XYZ Company, como vehículos.

Por qué la jueza paró el proceso

La magistrada acordó suspender el procedimiento —incluidas las solicitudes de sentencia por falta de comparecencia de los demandados— hasta la vista oral del 14 de julio de 2026. El abogado Ian R. Cohen presentó el 29 de mayo un escrito de 26 páginas como «amicus curiae» cuestionando la interpretación que hacen los demandantes de la ley de bienes perdidos.

El debate de fondo es si unas carteras de autocustodia —cuyo control depende de una clave privada que nadie más posee— pueden equipararse legalmente a un objeto físico extraviado.

Qué hay en juego para la autocustodia

Más allá de las cifras, el caso plantea una cuestión de principios que interesa también al usuario hispano: si un tribunal pudiera declarar «abandonada» una cartera por el mero hecho de llevar años inactiva, se abriría un precedente incómodo para quien practica la autocustodia de largo plazo. Conviene recordar que en Bitcoin la propiedad la define quien controla las llaves, no un registro central; sobre estos conceptos puede consultarse el glosario.

Por ahora, el futuro de esos 3,8 millones de bitcoin queda en suspenso. El desenlace dependerá de si la jueza acepta que la inactividad equivale a abandono o si reafirma que, sin las claves, ningún tercero puede reclamar esos fondos. Puede seguirse la cotización del activo en la ficha de bitcoin.