- Grant Hummer, cofundador de Etherealize, estimó en 8.000 millones de dólares el coste de un ataque del 51% contra Bitcoin; Justin Drake, de la Fundación Ethereum, lo sitúa en unos 10.000 millones.
- Drake sostiene que atacar Ethereum exigiría hacerse con más de la mitad del ETH en staking —valorado entonces en unos 44.800 millones de dólares— y que la «capa social» podría castigar al atacante.
- Según cálculos de RigMineria, igualar el hashrate actual de Bitcoin exigiría cerca de 4 millones de ASIC punteros y casi 14 gigavatios de potencia eléctrica continua.
- Los defensores de la prueba de trabajo replican que esa barrera física hace el ataque inviable en la práctica.
Ejecutar un ataque del 51% contra la red Bitcoin costaría unos 8.000 millones de dólares, según afirmó Grant Hummer, cofundador de la firma Etherealize, en una publicación en X del 14 de mayo de 2025 que todavía alimenta el debate entre las dos mayores redes del mercado. Al momento de esta publicación, este 14 de julio de 2026, bitcoin (BTC) cotiza en torno a los 62.700 dólares y su red opera con un hashrate cercano a los 927 EH/s, según datos de WhatToMine.
La polémica, recogida por medios como CryptoPotato y Cointelegraph, enfrenta dos formas de entender la seguridad de una cadena de bloques. En Bitcoin, la defensa se paga en máquinas y electricidad; en Ethereum, en el propio capital en juego. Y cada bando sostiene que su modelo es el más caro de romper.
Un ataque del 51% a Bitcoin costaría entre 8.000 y 10.000 millones de dólares
Justin Drake, investigador de la Fundación Ethereum y uno de los arquitectos de La Fusión (The Merge), elevó la factura hasta «el orden de los 10.000 millones de dólares», según declaraciones recogidas por Cointelegraph. Su lectura, en todo caso, apunta en la misma dirección que la de Hummer: la cifra es asumible para ciertos actores. «Un Estado-nación rico probablemente podría lograrlo», advirtió.
«BTC está completamente condenado por su presupuesto de seguridad. Hoy solo costaría 8.000 millones de dólares ejecutar un ataque del 51% contra BTC», sostuvo Grant Hummer.
Hummer fue más allá y proyectó que, si el coste del ataque cayera hasta los 2.000 millones de dólares —el equivalente al 0,1% de la capitalización del activo—, un asalto exitoso sería «prácticamente seguro». Vale aclarar que ambas estimaciones parten del bando de Ethereum: Etherealize promueve ETH entre instituciones y Drake lleva años defendiendo la prueba de participación.
«La capa social puede identificar al atacante», sostiene Justin Drake
Para Drake, asaltar Ethereum (ETH) sería una empresa de otro orden de magnitud. Un atacante necesitaría controlar más de la mitad del ether en staking —unos 34,2 millones de ETH en el momento de sus declaraciones—, lo que supondría una compra de unos 44.800 millones de dólares que, además, dispararía el precio del activo durante la propia acumulación.
A esto se suma una defensa que la prueba de trabajo no tiene. «Si hay un ataque del 51%, la capa social puede identificar al atacante y aplicarle un slashing social», explicó Drake: la comunidad podría coordinar una bifurcación que destruyera los fondos del agresor. En Bitcoin, en cambio, el hardware del atacante seguiría intacto tras una reorganización de bloques.
Cabe recordar que, con ether cotizando hoy en torno a los 1.790 dólares según CoinGecko, ese mismo cálculo arrojaría una cifra inferior a la de 2025, aunque seguiría multiplicando varias veces el coste estimado de atacar Bitcoin.
Qué significa controlar el 51% de una red
En una red de prueba de trabajo (PoW), quien reúne más de la mitad del hashrate puede reorganizar bloques recientes y ejecutar dobles gastos: pagar, borrar la transacción de la cadena y volver a gastar los mismos fondos. No puede robar monedas ajenas ni cambiar las reglas del protocolo, pero sí dinamitar la confianza en la cadena.
En prueba de participación, el control se compra con el propio activo: hace falta más de la mitad del capital en staking. De ahí que la comparación entre ambas redes no sea simétrica. Quien quiera entender la mecánica desde la base puede repasar cómo funciona la minería paso a paso.
Casi 4 millones de ASIC y 14 gigavatios: la muralla física de Bitcoin
Análisis de RigMineria: las cifras de Hummer y Drake miden el coste teórico, no la logística. Igualar los 927 EH/s actuales con hardware puntero como el Antminer S21 Pro (234 TH/s y unos 3,5 kW por unidad) exigiría cerca de 4 millones de máquinas y unos 13,9 gigavatios de potencia continua, aproximadamente la mitad de la demanda eléctrica media de España. A un precio orientativo de 3.000 dólares por equipo, solo el hardware rondaría los 12.000 millones de dólares, por encima de la estimación de Hummer.
| Concepto | Bitcoin (PoW) | Ethereum (PoS) |
|---|---|---|
| Coste estimado del ataque | 8.000-10.000 millones de dólares | ~44.800 millones de dólares (mayo de 2025) |
| Recurso necesario | ~927 EH/s en ASIC y energía | Más del 50% del ETH en staking |
| Barrera práctica | Fabricar millones de ASIC y asegurar ~14 GW | La compra masiva dispararía el precio del ETH |
| Castigo tras el ataque | Ninguno en el protocolo; el hardware sobrevive | Slashing social: la comunidad puede quemar los fondos |
Quien ha montado granjas de minería conoce el cuello de botella real: no es el dinero, sino encontrar megavatios disponibles, transformadores y naves donde enchufar las máquinas. Nuestra calculadora de minería permite comprobar, a pequeña escala, cuánta electricidad consume cada terahash.
Los defensores del PoW consideran el ataque inviable en la práctica
El contrapunto llegó desde la propia industria minera. Hassan Khan, CEO de la firma Ordeez, matizó que el debate «sigue abierto», pero señaló que la enorme cantidad de energía y potencia de cómputo necesaria hace altamente improbable un ataque sostenido del 51% contra Bitcoin.
A esto se suman dos obstáculos que rara vez aparecen en las estimaciones. La capacidad mundial de fabricación de ASIC tardaría años en producir un parque de millones de máquinas adicionales, y un pedido de esa escala sería visible para todo el mercado mucho antes de encenderse. El atacante, además, destruiría el valor de su propia inversión: un doble gasto exitoso hundiría el precio del activo que respalda todo el hardware comprado.
El presupuesto de seguridad, el debate de fondo
El argumento serio detrás del titular no es el ataque de mañana, sino la tendencia. Cada halving reduce a la mitad el subsidio por bloque y las comisiones deberían tomar el relevo. Por ahora no lo hacen: la recompensa media por bloque ronda los 3,14 BTC, apenas un 0,6% por encima del subsidio de 3,125 BTC, según datos de WhatToMine; es decir, las comisiones aportan una fracción mínima del presupuesto de seguridad.
Aun así, ese presupuesto sigue siendo colosal: a precios actuales, la red paga a sus mineros más de 10.000 millones de dólares al año, una cifra curiosamente pareja a lo que costaría atacarla. En este contexto, la salud de Bitcoin tampoco depende solo del hashrate: la descentralización de los nodos y la robustez del software cuentan, como recordó la reciente actualización Bitcoin Core 31.1.
En adelante, la pregunta relevante no sería si alguien puede reunir 8.000 millones de dólares, sino si podría convertirlos en máquinas, megavatios y tiempo sin que la red lo viera venir. Si las comisiones no despegan tras los próximos halvings, el debate del presupuesto de seguridad volvería con más fuerza; si lo hacen, quedaría en una nota a pie de página. Por ahora, la muralla física de Bitcoin sigue en pie: los mercados discuten cifras, pero la electricidad no se improvisa.
¿Tienes información para nuestro equipo?
Si conoces una noticia o tienes una filtración, escríbenos de forma confidencial.
